Resumen:

Este documento estudia las características que presentó la política exterior mexicana durante el gobierno de Vicente Fox. Se analiza el cambio que se da en ese gobierno con relación a las tendencias establecidas anteriormente por los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Este cambio se dio en dos aspectos fundamentales: en el tema de los derechos humanos, al cual el nuevo gobierno le dedicó gran atención desde la campaña presidencial, y en la relación con Estados Unidos en la cual Fox propuso una mayor integración y la búsqueda de un “acuerdo migratorio” que pudiera legalizar la situación de los mexicanos indocumentados en ese país. No obstante, esta redefinición de la política exterior va a enfrentar obstáculos externos e internos. Por un lado, los ataques del 11 de septiembre de 2001 modifican las prioridades de la política exterior de Estados Unidos y la posibilidad de un acuerdo migratorio con México se cancela de manera definitiva. Por otro lado, la falta de consenso en la clase política sobre el peso de los derechos humanos en la política exterior hace que el impulso inicial en este tema se agote en el tercer año del gobierno de Fox. El resultado es una política exterior en “stand by” que logra cambios inicialmente pero que se queda congelada ante las presiones de dentro y de fuera del país. La conclusión de este documento sugiere que si no se tienen las bases de poder interno y faltan los consensos internos suficientes para hacer transformaciones radicales en la política exterior, los cambios van a tener un alcance limitado.

Inglés/English:

This paper studies the transformation of Mexican foreign policy during the administration of Vicente Fox. Under the new administration, Mexico abandoned its traditional policy of no intervention established by previous governments of the Revolutionary Institutional Party (PRI). This change was manifested in two main aspects: in the issue of human rights which the new administration had emphasized since the presidential campaign and in the relationship with the U.S. in which Fox proposed a greater integration leading to a “migratory agreement” that could legalize the status of Mexican undocumented workers in that country. However, this redefinition of foreign policy would face external and domestic obstacles. On the one hand, the attacks of September 11th modified the priorities of U.S. foreign policy and the possibility of a migratory agreement in a definitive way. On the other hand, the lack of consensus among the Mexican political class about the weight of human rights in foreign policy resulted in the effective abandonment of this issue by the third year of the Fox administration. The result is a “stand by” foreign policy that may achieve initial changes but is ultimately destined to revert to old patterns given the pressures from inside and outside of the country. The conclusion of this paper suggests that if there are no bases of domestic power and a lack of domestic consensus over a radical transformation of foreign policy, any changes will be limited in scope.

Resumen:

Los resultados más destacables del primer levantamiento de la encuesta Las Américas y el Mundo se refieren a los siguientes 10 puntos de divergencia y convergencia observados en el ánimo de la opinión pública frente al cambiante e incierto panorama internacional de 2008 en los cuatro países latinoamericanos participantes: 1. Brechas y desfases entre conocimiento, interés y contacto con el mundo: el conocimiento e interés en asuntos internacionales es más alto en Colombia y Chile, seguido por Perú y, finalmente, por México. Sin embargo, Chile es donde menos contacto directo se tiene con el exterior, pues un número menor de personas tiene familiares en el extranjero y recibe remesas. 2. No existe una identidad internacional común para los cuatro países: mientras que en México y Colombia destaca la identidad latinoamericana, en Perú se acentúa la andina y en Chile la sudamericana. 3. Existe un rechazo hacia los extranjeros en cargos de elección popular: aunque prevalece la apertura sobre la influencia cultural de otros países, hay un rechazo de los encuestados a otorgar derechos políticos a extranjeros nacionalizados o con doble nacionalidad. 4. Coincidencia en pesimismo y amenazas: el pesimismo respecto al mundo caracteriza a los ciudadanos de los cuatro países, que coinciden en identificar como las principales amenazas aquellas directamente relacionadas con el bienestar y la seguridad de las personas. No obstante, Chile y Colombia se sienten mucho más amenazados que Perú y México. 5. Internacionalismo, cooperación y multilateralismo: todos son más internacionalistas que aislacionistas y se inclinan por un activismo acotado en la esfera internacional, donde existe un consenso en las prioridades de los países. Asimismo, prefieren la cooperación y la acción multilateral al liderazgo y al unilateralismo o bilateralismo. 6. La evaluación del desempeño gubernamental en distintos ámbitos de política pública varía sustancialmente para cada país: los niveles de satisfacción con sus gobiernos son muy distintos. Las críticas y la insatisfacción son mayores en Perú y México que en Colombia y Chile. 7. Multilateralismo ambivalente: pese a que existen algunas expresiones de nacionalismo en estos cuatro países, existe concordancia en aprobar el uso de la fuerza por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, siendo este organismo internacional el mejor evaluado en todos los casos. 8. Comercio e inversión mejor evaluados que la globalización: el comercio internacional y la inversión extranjera son vistos de manera positiva por todos los países, aunque con distintas intensidades, siendo Chile el mayor partidario. No obstante, la globalización es mejor percibida por chilenos y peruanos que por colombianos y mexicanos. 9. Optimismo y acercamiento con América Latina: optimismo generalizado en cuanto a la situación de América Latina y a las relaciones entre sus países; todos, salvo Perú, coinciden en que se preste más atención a dicha región. Aunque no hay consenso sobre la influencia que ejerce cada país en la región, ni sobre quién debiera representarla en el Consejo de Seguridad, Brasil siempre ocupa un lugar prominente. Hay un consenso sobre las valoraciones de los líderes regionales, así como sobre el país más conflictivo en la región, Venezuela, y los menos conflictivos, Brasil y México. 10. Todos, menos Colombia, desconfían de Estados Unidos y confían en China, pero ninguno tiene a Asia como prioridad: Estados Unidos es visto como socio más que amigo y el crecimiento económico de China se percibe como un hecho positivo. En ningún caso, salvo Perú, se elige a Asia como una de las tres primeras regiones a las cuales habría que prestar más atención.

Inglés/English:

The most outstanding results of the first The Americas and the World survey refer to the following 9 points of divergence and convergence that are evidenced in public opinion in the four participating Latin American countries when faced with a changing and uncertain international panorama in 2008: 1. Gaps and shortcomings in knowledge about, interest in and contact with the world: knowledge about and interest in international affairs is highest in Colombia and Chile, followed by Peru and finally Mexico. Chile, however, is the country with the least direct contact with the outside because fewer people have relatives living abroad and receive remittances. 2. There is no common national identity for the four countries: although a Latin American identity stands out in Mexico and Colombia, Peru is more Andean and Chile is South American. 3. Rejection of foreigners in elected positions: despite a degree of openness to the cultural influence of other countries, the people polled were against extending political rights to naturalized foreigners or people with dual nationality. 4. Coincidence in pessimism and threats: pessimism towards the world characterizes the people of the four countries, who all identify threats directly related to a person’s wellbeing or security as the major issue. Chile and Colombia, however, feel more threatened than Peru and Mexico. 5. Internationalism, cooperation and multilateralism: they are all more international than isolationist and they favor limited activism in the international sphere, where there is a consensus in the countries’ priorities. They also prefer cooperation and multilateral action to leadership and unilateral or bilateral action. 6. The assessment of government performance in various fields of public politics varies substantially from one country to another: the levels of satisfaction with the governments vary widely. Criticism and dissatisfaction are higher in Peru and Mexico than in Colombia and Chile. 7. Ambivalent multilateralism: although there are some expressions of nationalism in these four countries, they do agree on the use of force by the United Nations Security Council, which is the international organization with the highest rating of them all. 8. Trade and investment are rated higher than globalization: international trade and foreign investment are seen in a positive light in all the countries, albeit with varying intensity, with Chile being the country most in favor. Nevertheless, globalization is more popular in Chile and Peru than in Colombia and Mexico. 9. Optimism and rapprochement with Latin America: there is widespread optimism regarding the situation in Latin America and the relationships between the countries; all of them, except Peru, agree that the region should be given more attention. Although there is no consensus on the influence of each country in the region or who should represent it in the Security Council, Brazil always comes to the forefront. There is a consensus in rating the regional leaders and on the most problematic country in the region, Venezuela, and on the most conflict-free countries, Brazil and Mexico. 10. All of them, excluding Colombia, distrust the United States and trust China, but Asia is not a priority for any of them: the United States is regarded as the friendliest partner and China’s economic growth is positively appraised. Except for Peru, none of the countries chose Asia as one of the top three regions that deserve attention.

Resumen:

Este documento de trabajo analiza el contexto normativo e institucional de la cooperación internacional descentralizada (CID) que llevan a cabo los gobiernos locales mexicanos (estados y municipios). A pesar de que la Constitución y las restricciones presupuestales actúan como un obstáculo para la CID, ésta ha aumentado considerablemente en los últimos años. El incremento de la CID se ha dado en el marco legal establecido por la Constitución, la Ley sobre Celebración de Tratados, el Reglamento Interno de la SER, y las leyes y reglamentos estatales. Además, los estímulos del sistema internacional (globalización e interdependencia) y los cambios en el contexto interno (democratización, descentralización y reforma económica) han servido como incentivos a los gobiernos locales para desarrollar un mayor número de actividades de CID.

Inglés/English:

This working paper analyses the normative and institutional context of the International Decentralized Cooperation (IDC) that is carried out by local governments (state and municipal) in Mexico. Even though the Mexican Constitution and budgetary restrictions act as an obstacle for IDC, this activity has increased considerably in the last years. The growing IDC has taken place within the legal framework established by the Constitution, the Law on Treaty Celebration, the Internal Regulation of the SRE, and the local rules and regulations. Besides, international system variables (globalization and interdependence) and changes in the domestic context (democratization, decentralization and structural reform) have served as incentives to local governments to develop more IDC activities.

Resumen:

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la seguridad ha sido el principal eje en la relación México-Estados Unidos, a la vez que el narcotráfico sigue siendo un tema de gran importancia en la agenda bilatareal. En este contexto surge la Iniciativa Mérida, cuya finalidad es la cooperación bilateral para el combate al narcotráfico y las organizaciones criminales transnacionales ligadas al mismo. El presente documento de trabajo analiza esta iniciativa desde la perspectiva teórica del constructivismo. La hipótesis central es que la coincidencia de ideas, intereses y percepciones de ambos gobiernos sobre el narcotráfico crea mayores oportunidades de cooperación bilateral en el combate del mismo. Los argumentos principales son: primero, que la seguridad nacional y el combate al narcotráfico se convirtieron en la prioridad del gobierno de Felipe Calderón y que la política exterior ha quedado supeditada a estas metas y, segundo, que la Iniciativa Mérida no representa un nuevo paradigma de cooperación entre México y Estados Unidos, aunque tiene algunos elementos novedosos para la relación bilateral. La conclusión es que la Iniciativa Mérida es un mecanismo de cooperación entre ambos países para generar un bien común que es altamente prioritario para ambos gobiernos: un Estado mexicano más fuerte que se encuentre mejor posicionado para combatir al narcotráfico y al crimen organizado, lo cual repercutirá en una mayor estabilidad y seguridad en el país.

Inglés/English:

After the terrorist attacks of September 11, 2001, security has been the main axis in the US-Mexico relationship, while drug trafficking continues to be a subject of great importance in the bilateral agenda. In this context, the Merida Initiative is established, with the objective of increasing bilateral cooperation in the war against drug trafficking and the transnational criminal organizations associated to it. This working paper analyzes this initiative through the constructivist theory. The central hypothesis is that the coincidence of ideas, interests and perceptions of both governments on drug trafficking creates more opportunities for bilateral cooperation. The main arguments are: first, that national security and the fight against drug trafficking became the priority of the government of Felipe Calderón and that foreign policy has been subordinated to these goals, and, second, that the Merida Initiative does not represent a new paradigm of cooperation between Mexico and the United States, even if it adds some new elements in the bilateral relationship. The conclusion is that the Merida Initiative is a cooperation mechanism to generate a common good that is highly important for both countries: a stronger Mexican State that can better fight drug trafficking and organized crime, and that this will have a positive impact on the security and stability of the country.

Resumen:

Los resultados más destacables del primer levantamiento de la encuesta Las Américas y el Mundo se refieren a los siguientes 10 puntos de divergencia y convergencia observados en el ánimo de la opinión pública frente al cambiante e incierto panorama internacional de 2008 en los cuatro países latinoamericanos participantes: 1. Brechas y desfases entre conocimiento, interés y contacto con el mundo: el conocimiento e interés en asuntos internacionales es más alto en Colombia y Chile, seguido por Perú y, finalmente, por México. Sin embargo, Chile es donde menos contacto directo se tiene con el exterior, pues un número menor de personas tiene familiares en el extranjero y recibe remesas. 2. No existe una identidad internacional común para los cuatro países: mientras que en México y Colombia destaca la identidad latinoamericana, en Perú se acentúa la andina y en Chile la sudamericana. 3. Existe un rechazo hacia los extranjeros en cargos de elección popular: aunque prevalece la apertura sobre la influencia cultural de otros países, hay un rechazo de los encuestados a otorgar derechos políticos a extranjeros nacionalizados o con doble nacionalidad. 4. Coincidencia en pesimismo y amenazas: el pesimismo respecto al mundo caracteriza a los ciudadanos de los cuatro países, que coinciden en identificar como las principales amenazas aquellas directamente relacionadas con el bienestar y la seguridad de las personas. No obstante, Chile y Colombia se sienten mucho más amenazados que Perú y México. 5. Internacionalismo, cooperación y multilateralismo: todos son más internacionalistas que aislacionistas y se inclinan por un activismo acotado en la esfera internacional, donde existe un consenso en las prioridades de los países. Asimismo, prefieren la cooperación y la acción multilateral al liderazgo y al unilateralismo o bilateralismo. 6. La evaluación del desempeño gubernamental en distintos ámbitos de política pública varía sustancialmente para cada país: los niveles de satisfacción con sus gobiernos son muy distintos. Las críticas y la insatisfacción son mayores en Perú y México que en Colombia y Chile. 7. Multilateralismo ambivalente: pese a que existen algunas expresiones de nacionalismo en estos cuatro países, existe concordancia en aprobar el uso de la fuerza por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, siendo este organismo internacional el mejor evaluado en todos los casos. 8. Comercio e inversión mejor evaluados que la globalización: el comercio internacional y la inversión extranjera son vistos de manera positiva por todos los países, aunque con distintas intensidades, siendo Chile el mayor partidario. No obstante, la globalización es mejor percibida por chilenos y peruanos que por colombianos y mexicanos. 9. Optimismo y acercamiento con América Latina: optimismo generalizado en cuanto a la situación de América Latina y a las relaciones entre sus países; todos, salvo Perú, coinciden en que se preste más atención a dicha región. Aunque no hay consenso sobre la influencia que ejerce cada país en la región, ni sobre quién debiera representarla en el Consejo de Seguridad, Brasil siempre ocupa un lugar prominente. Hay un consenso sobre las valoraciones de los líderes regionales, así como sobre el país más conflictivo en la región, Venezuela, y los menos conflictivos, Brasil y México. 10. Todos, menos Colombia, desconfían de Estados Unidos y confían en China, pero ninguno tiene a Asia como prioridad: Estados Unidos es visto como socio más que amigo y el crecimiento económico de China se percibe como un hecho positivo. En ningún caso, salvo Perú, se elige a Asia como una de las tres primeras regiones a las cuales habría que prestar más atención.

Inglés/English:

The most outstanding results of the first The Americas and the World survey refer to the following 9 points of divergence and convergence that are evidenced in public opinion in the four participating Latin American countries when faced with a changing and uncertain international panorama in 2008: 1. Gaps and shortcomings in knowledge about, interest in and contact with the world: knowledge about and interest in international affairs is highest in Colombia and Chile, followed by Peru and finally Mexico. Chile however, is the country with the least direct contact with the outside because fewer people have relatives living abroad and receive remittances. 2. There is no common national identity for the four countries: although a Latin American identity stands out in Mexico and Colombia, Peru is more Andean and Chile is South American. 3. Rejection of foreigners in elected positions: despite a degree of openness to the cultural influence of other countries, the people polled were against extending political rights to naturalized foreigners or people with dual nationality. 4. Coincidence in pessimism and threats: pessimism towards the world characterizes the people of the four countries, who all identify threats directly related to a person’s wellbeing or security as the major issue. Chile and Colombia, however, feel more threatened than Peru and Mexico. 5. Internationalism, cooperation and multilateralism: they are all more international than isolationist and they favor limited activism in the international sphere, where there is a consensus in the countries’ priorities. They also prefer cooperation and multilateral action to leadership and unilateral or bilateral action. 6. The assessment of government performance in various fields of public politics varies substantially from one country to another: the levels of satisfaction with the governments vary widely. Criticism and dissatisfaction are higher in Peru and Mexico than in Colombia and Chile. 7. Ambivalent multilateralism: although there are some expressions of nationalism in these four countries, they do agree on the use of force by the United Nations Security Council, which is the international organization with the highest rating of them all. 8. Trade and investment are rated higher than globalization: international trade and foreign investment are seen in a positive light in all the countries, albeit with varying intensity, with Chile being the country most in favor. Nevertheless, globalization is more popular in Chile and Peru than in Colombia and Mexico. 9. Optimism and rapprochement with Latin America: there is widespread optimism regarding the situation in Latin America and the relationships between the countries; all of them, except Peru, agree that the region should be given more attention. Although there is no consensus on the influence of each country in the region or who should represent it in the Security Council, Brazil always comes to the forefront. There is a consensus in rating the regional leaders and on the most problematic country in the region, Venezuela, and on the most conflict-free countries, Brazil and Mexico. All of them, excluding Colombia, distrust the United States and trust China, but Asia is not a priority for any of them: the United States is regarded as the friendliest partner and China’s economic growth is positively appraised. Except for Peru, none of the countries chose Asia as one of the top three regions that deserve attention.

Resumen:

Los resultados más interesantes del tercer levantamiento de la encuesta México y el Mundo se refieren a siete características y tendencias centrales que se observan en el ánimo de la opinión pública nacional frente al cambiante e incierto panorama internacional de 2008: 1. El país está más ensimismado, pesimista y alejado del mundo: ha caído el interés por lo internacional al igual que el nivel y la intensidad de los contactos con el exterior, a la vez que ha aumentado la animadversión hacia la globalización. 2. El nacionalismo mexicano está vigente pero en clara transformación: mientras que los elementos simbólicos del nacionalismo mexicano como el orgullo nacional y la defensa del petróleo se mantienen, los sectores jóvenes y más educados del país se muestran más abiertos a aceptar los referentes de un mundo global e interconectado. 3. Las brechas entre los mexicanos aumentan: crecen las divergencias entre la población y los líderes, el sur del país se diferencia cada vez más de las otras regiones de México; las élites mexicanas se encuentran más polarizadas que la población por divergencias partidistas; y hay diferencias notables entre élites tradicionales (políticos, funcionarios públicos y empresarios) y emergentes (líderes sociales y medios de comunicación). 4. Los mexicanos han perdido el entusiasmo por la integración con América del Norte y están desencantados con Estados Unidos: crece la desconfianza hacia el vecino del norte; cae la imagen de ese país; gana terreno la creencia de que hay que renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) así como la percepción de que para México la vecindad con Estados Unidos es más un problema que una ventaja. 5. América Latina sigue siendo considerada como la mejor opción, pero no hay elementos para una estrategia consistente hacia la región: si bien los mexicanos coinciden en que hay que prestar más atención a América Latina que a cualquier otra región, no tienen claridad respecto a cómo hacerlo, carecen de voluntad de liderazgo, muestran actitudes ambivalentes hacia los países latinoamericanos y se niegan a apoyar económicamente a sus vecinos menos desarrollados. 6. Hacia una nueva agenda internacional centrada en lo social: las preocupaciones sociales como la pobreza en el mundo, las epidemias, la escasez de alimentos y el calentamiento global ganan peso frente a los temas tradicionales de seguridad y competencia económica. Destaca el descenso en la percepción de amenaza del terrorismo y la falta de preocupación por la situación de la economía internacional. 7. Asia es una oportunidad potencial para México pero dista mucho de ser una opción visible: los mexicanos ven con buenos ojos la creciente influencia económica de China en el mundo, tienen una buena opinión de los países asiáticos pero no le asignan a Asia un lugar prioritario en la agenda de la política exterior.

Inglés/English:

The most noteworthy changes in the Mexican public’s mood are reflected in seven core characteristics and trends in Mexicans’ international attitudes. These seven characteristics and trends echo 2008’s rapidly evolving international panorama of increasing political and economic uncertainty. Mexicans are more self-absorbed, pessimistic and detached from the world than they were in 2004 and 2006. • Hostility to globalization has increased. • Interest in international affairs has declined. • Preferred levels and intensity of contacts with the world have decreased. Mexican nationalism is strong but is changing in its nature, continuing patterns seen in the 2004 and 2006 surveys. • National pride and the defense of oil, symbolic elements of Mexican nationalism, are strong among all groups. • Younger and more educated Mexicans are more accepting than older and less educated Mexicans of an interconnected world. The gap between Mexican opinions has widened since 2004 and 2006. • Mexicans living in the south of the country disagree more than they did in 2004 and 2006 with Mexicans living in the center and north of the country. • Mexican leaders and the public now also have more differences of opinion than they did in 2004 and 2006. • Mexican leaders are more polarized by political partisanship than is the Mexican public. • Politicians, government officials and business leaders, Mexico’s traditional leadership groups, have notable differences of opinion with social and media leaders, an emerging leadership group in Mexico. Mexicans have lost enthusiasm for North American integration and they are more disenchanted with the United States than they were in 2004 and 2006. • Distrust of the United States has increased since the 2004 and 2006 surveys. • A greater share of Mexicans now believe that their country’s proximity to the United States is more of a problem than an advantage than believed this in 2006. • More Mexicans now believe that the North American Free Trade Agreement (NAFTA) needs to be renegotiated than believed this in 2006. Mexicans continue to see Latin America as a better option than other regions for Mexico’s attention, but Mexicans hold inconsistent views on how Mexico should interact with other Latin American countries. These inconsistent views make it difficult for Mexican foreign policy to pursue a consistent strategy in Latin America that is backed by strong public support. • Mexicans agree that their country’s foreign policy should pay more attention to Latin America than any other region. • Mexicans do not hold consistent views on how Mexico should behave in its regional relations. • Mexicans lack the will for leadership in the region. • Mexicans are ambivalent in their attitudes toward Latin American countries. • Mexicans reject providing economic support for their less-developed neighbors. Mexican concerns about social issues in the international arena have gained ground compared with traditional concerns such as security and economic competition. • Mexicans are more worried than they were in 2004 and 2006 about world poverty, epidemics, food shortages and global warming. • Mexicans are less worried than they were in the previous surveys about terrorism and the international economic situation. Mexicans see Asia as an opportunity for their country, but it is far from being a highly visible option. • Mexicans view China’s increasing economic influence in the world as positive. • Mexicans have favorable opinions of Asian countries. • Mexicans do not believe that Asia should be a priority for their country’s foreign policy.

Resumen:

Los resultados más interesantes del tercer levantamiento de la encuesta México y el Mundo se refieren a siete características y tendencias centrales que se observan en el ánimo de la opinión pública nacional frente al cambiante e incierto panorama internacional de 2008: 1. El país está más ensimismado, pesimista y alejado del mundo: ha caído el interés por lo internacional al igual que el nivel y la intensidad de los contactos con el exterior, a la vez que ha aumentado la animadversión hacia la globalización. 2. El nacionalismo mexicano está vigente pero en clara transformación: mientras que los elementos simbólicos del nacionalismo mexicano como el orgullo nacional y la defensa del petróleo se mantienen, los sectores jóvenes y más educados del país se muestran más abiertos a aceptar los referentes de un mundo global e interconectado. 3. Las brechas entre los mexicanos aumentan: crecen las divergencias entre la población y los líderes, el sur del país se diferencia cada vez más de las otras regiones de México; las élites mexicanas se encuentran más polarizadas que la población por divergencias partidistas; y hay diferencias notables entre élites tradicionales (políticos, funcionarios públicos y empresarios) y emergentes (líderes sociales y medios de comunicación). 4. Los mexicanos han perdido el entusiasmo por la integración con América del Norte y están desencantados con Estados Unidos: crece la desconfianza hacia el vecino del norte; cae la imagen de ese país; gana terreno la creencia de que hay que renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) así como la percepción de que para México la vecindad con Estados Unidos es más un problema que una ventaja. 5. América Latina sigue siendo considerada como la mejor opción, pero no hay elementos para una estrategia consistente hacia la región: si bien los mexicanos coinciden en que hay que prestar más atención a América Latina que a cualquier otra región, no tienen claridad con respecto a cómo hacerlo, carecen de voluntad de liderazgo, muestran actitudes ambivalentes hacia los países latinoamericanos y se niegan a apoyar económicamente a sus vecinos menos desarrollados. 6. Hacia una nueva agenda internacional centrada en lo social: las preocupaciones sociales como la pobreza en el mundo, las epidemias, la escasez de alimentos y el calentamiento global ganan peso frente a los temas tradicionales de seguridad y competencia económica. Destaca el descenso en la percepción de amenaza del terrorismo y la falta de preocupación por la situación de la economía internacional. 7. Asia es una oportunidad potencial para México pero dista mucho de ser una opción visible: los mexicanos ven con buenos ojos la creciente influencia económica de China en el mundo, tienen una buena opinión de los países asiáticos pero no le asignan a Asia un lugar prioritario en la agenda de la política exterior.

Inglés/English:

The most noteworthy changes in the Mexican public’s mood are reflected in seven core characteristics and trends in Mexicans’ international attitudes. These seven characteristics and trends echo 2008’s rapidly evolving international panorama of increasing political and economic uncertainty. Mexicans are more self-absorbed, pessimistic and detached from the world than they were in 2004 and 2006. • Hostility to globalization has increased. • Interest in international affairs has declined. • Preferred levels and intensity of contacts with the world have decreased. Mexican nationalism is strong but is changing in its nature, continuing patterns seen in the 2004 and 2006 surveys. • National pride and the defense of oil, symbolic elements of Mexican nationalism, are strong among all groups. • Younger and more educated Mexicans are more accepting than older and less educated Mexicans of an interconnected world. The gap between Mexican opinions has widened since 2004 and 2006. • Mexicans living in the south of the country disagree more than they did in 2004 and 2006 with Mexicans living in the center and north of the country. • Mexican leaders and the public now also have more differences of opinion than they did in 2004 and 2006. • Mexican leaders are more polarized by political partisanship than is the Mexican public. • Politicians, government officials and business leaders, Mexico’s traditional leadership groups, have notable differences of opinion with social and media leaders, an emerging leadership group in Mexico. Mexicans have lost enthusiasm for North American integration and they are more disenchanted with the United States than they were in 2004 and 2006. • Distrust of the United States has increased since the 2004 and 2006 surveys. • A greater share of Mexicans now believe that their country’s proximity to the United States is more of a problem than an advantage than believed this in 2006. • More Mexicans now believe that the North American Free Trade Agreement (Nafta) needs to be renegotiated than believed this in 2006. Mexicans continue to see Latin America as a better option than other regions for Mexico’s attention, but Mexicans hold inconsistent views on how Mexico should interact with other Latin American countries. These inconsistent views make it difficult for Mexican foreign policy to pursue a consistent strategy in Latin America that is backed by strong public support. • Mexicans agree that their country’s foreign policy should pay more attention to Latin America than any other region. • Mexicans do not hold consistent views on how Mexico should behave in its regional relations. • Mexicans lack the will for leadership in the region. • Mexicans are ambivalent in their attitudes toward Latin American countries. • Mexicans reject providing economic support for their less-developed neighbors. Mexican concerns about social issues in the international arena have gained ground compared with traditional concerns such as security and economic competition. • Mexicans are more worried than they were in 2004 and 2006 about world poverty, epidemics, food shortages and global warming. • Mexicans are less worried than they were in the previous surveys about terrorism and the international economic situation. Mexicans see Asia as an opportunity for their country, but it is far from being a highly visible option. • Mexicans view China’s increasing economic influence in the world as positive. • Mexicans have favorable opinions of Asian countries. • Mexicans do not believe that Asia should be a priority for their country’s foreign policy.

Resumen:

Este documento provee nueva evidencia de la opinión pública sobre la inmigración mediante el estudio del caso español y el análisis no sólo de las preferencias de los encuestados sobre los niveles de inmigración, sino también sobre las políticas de admisión y los derechos y beneficios otorgados a los extranjeros. En general, los españoles apoyan menos/menor inmigración y más/mayor selectividad basada en habilidades/aptitudes y capacidades, pero no una reducción de los derechos y beneficios para los inmigrantes. Los nativos/españoles/originarios cualificados tienen actitudes más positivas sobre la inmigración, a pesar de la carga fiscal potencial que implica para ellos. Los encuestados, creyendo que la inmigración disminuye/ocasiona una caída en las percepciones/los salarios de los nacionales, tendieron a oponerse a la inmigración y a aprobar la reducción de los beneficios y derecho otorgados a los inmigrantes. Se encontraron más actitudes negativas entre los individuos que presentan una aversión hacia otras razas, mientras que lo opuesto se cumplió/se encontró para aquellos que valoran la diversidad cultural. Los encuestados católicos favorecen políticas de admisión más restrictivas, particularmente las/algunas basadas en factores culturales. Los encuestados de provincias con altos niveles de inmigración y una alta proporción de marroquís quisieron niveles menores de inmigración, aunque tener contacto con los inmigrantes reduce las actitudes negativas hacia ellos. Los individuos que sobreestiman los niveles de inmigración son más propensos a tener actitudes negativas hacia los inmigrantes.

Inglés/English:

This paper provides new evidence regarding public opinion on immigration by studying the Spanish case, and by analyzing not only respondents’ preferences regarding immigration levels, but also regarding admittance policies and the rights and benefits to grant to foreigners. In general, Spaniards support less immigration, and more selectivity based on skills and qualifications, but not reduced rights and benefits for immigrants. Skilled natives have more positive attitudes about immigration, in spite of the potential fiscal burden it implies for them. Respondents believing that immigration drops natives’ wages tended to oppose immigration and endorse reducing the benefits and rights granted to immigrants. More negative attitudes were found among individuals who dislike other races, while the opposite was found for those valuing cultural diversity. Catholic respondents favor more restrictive admission policies, in particular ones based on cultural factors. Respondents in provinces with high immigration and a high proportion of Moroccans wanted lower levels of immigration, though having contact with immigrants reduces the negative attitudes toward them. Individuals overestimating the levels of immigration are more prone to have negative attitudes toward immigrants.

Resumen:

Este trabajo analiza algunas de las principales aristas del fenómeno migratorio México-Estados Unidos, con el objeto de entender mejor sus orígenes y consecuencias. En sus siete secciones: 1) analiza la posición histórica del gobierno mexicano en materia migratoria, 2) describe la percepción de los mexicanos respecto a este fenómeno, 3) delinea las principales iniciativas migratorias propuestas por ambos países durante los últimos años, 4) analiza la construcción de un muro en la frontera y sus consecuencias; 5) usando el caso de Arizona, discute los principales costos y beneficios económicos del fenómeno migratorio para Estados Unidos, 6) estudia las remesas —describiendo su comportamiento en el tiempo y sus principales efectos— y 7) describe uno de los programas de política pública en México para fortalecer los vínculos entre las comunidades de origen en el país y las asociaciones de migrantes. Finalmente, las conclusiones resumen los principales hallazgos del trabajo y, con base en éstos, esboza una propuesta de política pública para regularizar el flujo migratorio entre México y Estados Unidos.

Inglés/English:

This working paper analyzes some of the most relevant issues of the migration of Mexicans to the United States, with the objective of understanding better their origins and consequences. In its seven sections, it: 1) analyzes the historical position of the Mexican government regarding migration, 2) describes the perception of Mexicans about the issue, 3) mentions the most important migratory initiatives proposed by both governments in the course of the last years, 4) analyzes the construction of a wall at the border and its consequences; 5) using the case of Arizona, discusses the most relevant economic costs and benefits of migration for the United States, 6) studies remittances —describing their flow through time and their effects— and 7) describes one of the most important public policy programs in Mexico designed to strenghten the ties between migrant associations and their communites of origin. Finally, the conclusions summarize the central findings of the paper and, based on them, presents a public policy proposal to regularize the flow of migrants between Mexico and the United States.

Resumen:

Desde inicios de esta década, se ha registrado en Centroamérica un crecimiento importante de la presencia de pandillas conocidas como “maras”. Estas pandillas surgieron en Estados Unidos en los años ochenta y luego se desarrollan en Centroamérica como consecuencia de la deportación de varios de sus miembros y representan hoy una seria amenaza a la seguridad pública de la región. Incluso las maras tienen desde hace algunos años presencia en México, aunque en este país se ha registrado también un fenómeno de imitación que se refleja en la existencia de maras mexicanas, que copian la forma de organización de las pandillas centroamericanas, principalmente la MS-13 y la Barrio 18. La existencia de versiones locales de las maras en México plantea un reto particularmente complicado para el Estado mexicano, pues los métodos tradicionales de control para evitar la presencia de grupos criminales en un territorio no funcionan. En este sentido, el documento argumenta que las maras no son sólo pandillas centroamericanas sino una franquicia, una forma de organización criminal que puede ser reproducida localmente. Ello sugiere que las respuestas del estado deban enfocarse más en medidas de prevención y en políticas de desarrollo social que impidan que los grupos susceptibles de convertirse en maras lo hagan, más que en controlar la entrada de pandilleros de otros países. El documento analiza en una primera parte el concepto de franquicia en el crimen organizado y la transmisión del conocimiento criminal. Posteriormente describe la evolución del fenómeno en Centroamérica y en México. En una tercera parte examina las respuestas gubernamentales a la amenaza de las maras en México y Centroamérica así como las alternativas posibles. Finalmente, se plantean algunas conclusiones.

Inglés/English:

Since the beginning of this decade there has been an important growth in the presence of gangs known as “maras”. These gangs started in the US in the 1980s and develop themselves in Central America as a result of the deportation of its members, and represent today a serious public security threat in the region. Moreover, the maras have had some presence in Mexico during the recent years, but there is also a phenomenon of imitation that can be seen in the existence of Mexican maras, that copy the organization of the Central American gangs, particularly the MS-13 and the “Barrio 18”. The existence of local versions of the maras in Mexico poses a complicated challenge for the Mexican State, since the traditional control methods over criminal groups don’t work. In this sense, this paper argues that maras are not only Central American gangs but a franchise, a criminal way of organization that can be reproduced locally. This suggests that State’s responses should be focused more in prevention measures and social development policies that prevent susceptible groups from becoming maras, more than in controlling the entrance of gang member coming from other countries. In the first part, the paper analyzes the concept of franchise in organized crime and the transmission of criminal knowledge. Then it describes the evolution of the phenomenon in Central America and Mexico. In the third part it examines the governmental responses to the threat of maras in Mexico and Central America as well as the possible alternatives. Finally, it outlines some conclusions.

Resumen:

Los ataques del 11 de septiembre produjeron cambios importantes en la política exterior de Estados Unidos, lo que algunos autores han calificado como la “revolución Bush en política exterior”. Esta “revolución” implicó un cambio radical en los instrumentos y en las alianzas de Estados Unidos, más que en las metas de política exterior. No obstante, estos cambios afectaron las relaciones de Washington con sus aliados tradicionales, lo que provocó conflictos diplomáticos con varios países, incluido México. Pero, a pesar de la tensión que se vivió entre ambos países a raíz de la invasión estadounidense a Iraq, lo cierto es que al final la relación bilateral no se vio seriamente afectada y la ocupación de Iraq dañó seriamente el prestigio interno y externo del Presidente Bush. En la primera parte de este documento se analizan las características de la llamada “revolución Bush” en política exterior y su erosión después de la invasión a Iraq. Posteriormente se describen las presiones de Estados Unidos para “seguritizar” su frontera sur, así como el conflicto diplomático con México a raíz de la guerra en Iraq y cómo este conflicto no pudo mantenerse por mucho tiempo debido a los nexos de interdependencia entre ambos países. Finalmente, en las conclusiones se sugiere que el conflicto entre México y Estados Unidos por la guerra en Iraq era inevitable aunque el tono estridente que tomó era innecesario. Se concluye que si en el futuro Estados Unidos canaliza sus políticas a través de organizaciones multilaterales y evita las acciones unilaterales, los conflictos con México serán menos frecuentes.

Inglés/English:

The September 11 attacks propelled important changes in United States foreign policy, what has been named by some authors as the “Bush revolution in foreign policy”. This “revolution” implied a radical change in the tools and alliances of the United States more than in the foreign policy goals. However, these changes affected the Washington’s relations with its traditional allies, what provoked diplomatic conflicts with several countries, included Mexico. But, despite the tension between both countries because of the U.S. invasion to Iraq, the truth is that in the end the bilateral relationship was not seriously affected and the occupation of Iraq damaged seriously the foreign and domestic prestige of President Bush. The first part of this paper analyzes the characteristics of the so-called “Bush revolution” in foreign policy and its erosion after the invasion of Iraq. Then the paper describes the U.S, pressure for the “securitization” of its Southern border and the diplomatic conflict with Mexico because of the war in Iraq and how this conflict could not be maintained for a long time, because of the links of interdependence between both countries. Finally the paper suggests in the conclusions that the conflict between Mexico and the U.S. because of the war in Iraq was inevitable, but the strident tone that it acquired was unnecessary. The paper concludes that if the U.S. channels in the future its policies through multilateral organizations and avoid unilateral actions, conflicts with Mexico will be less frequent.

Resumen:

Después del fin de la “guerra fría”, buena parte de la discusión académica ha girado en torno a la hegemonía de Estados Unidos y sus límites, así como el papel del resto del mundo en el llamado “nuevo orden internacional”. Esta discusión ha revivido a raíz de los atentados del 11 de septiembre que han permitido el resurgimiento de una política de corte intervencionista y unilateral por parte de Washington. En este contexto, la gran interrogante que persiste es acerca de la capacidad de América Latina para influir en la política internacional y en las políticas estadounidenses. Este documento analiza el papel de América Latina en el escenario internacional después de los atentados del 11 de septiembre. En la primera parte revisa la discusión sobre el papel del Tercer Mundo en el orden internacional al final de la “guerra fría” y la creciente irrelevancia de este grupo de países. En la segunda parte se estudia la guerra contra el terrorismo desarrollada por Estados Unidos después de 2001 y las limitaciones de esta estrategia. En la tercera parte se discuten las posibilidades de América Latina de influir en la política exterior estadunidense. Finalmente, en las conclusiones se sugiere que la región tiene una capacidad limitada de afectar la hegemonía estadounidense aunque puede, eventualmente, limitar el margen de maniobra de Washington. Esto es, puede ocasionalmente “atar al gigante”.

Inglés/English:

After the end of the “cold war”, most of the academic discussion has been concentrated on the United States hegemony and its limits as well as the role of the rest of the world in the so-called “new international order”. This discussion has reappeared after the September 11 attacks, that allowed the resurgence of an interventionist and unilateral policy developed by Washington. In this context, the question that remains is about the capacity of Latin America to influence international politics and U.S. policies. This paper analyzes the role of Latin America in the world scenario after the September 11 attacks. In the first part, it makes a revision of the discussion about the role of the Third World in the international order at the end of the “cold war” and the growing irrelevance of this group of countries. In the second part, it studies the war against terrorism developed by the US after year 2001 and the limits of this strategy. In the third part, the paper discusses the possibilities of Latin America to influence U.S. foreign policy. Finally, the paper suggests in the conclusions that the region has a limited capacity to affect U.S. hegemony but it can, eventually, limit the Washington’s margin for maneuver. That is, it can occasionally, “tie the giant”.

Resumen:

Este documento ofrece un acercamiento sistemático a la atención/preocupación internacional, y los debates y discusiones relacionadas, que han emergido alrededor de las tensiones entre seguridad y derechos humanos en México durante la presidencia de Felipe Calderón. ¿Qué tan fuerte es la preocupación internacional? ¿Cuáles son las características de las discusiones o los debates correspondientes? ¿Qué importancia tienen dicha preocupación y debates? Siguiendo las nociones de presión “desde arriba” y argumentación, propuestas por el modelo “boomerang-espiral”, el documento muestra que el gobierno de México no está bajo una presión internacional considerable para modificar su acercamiento a los derechos humanos dentro de su agenda de seguridad, y que no está actuando en la lógica de una “argumentación verdadera” con sus interlocutores externos, sino más bien en una lógica de “acción retórica”. Esto implica que, actualmente, los actores y procesos internacionales no están haciendo una contribución determinante a la socialización de los derechos humanos internacionales en México; en otras palabras, no están teniendo una influencia significativa en la definición del acercamiento a la seguridad y los derechos humanos en el país.

Inglés/English:

This paper offers a systematic account of the international attention/preoccupation, and the related debates and discussions that have emerged around the tensions between security and human rights in Mexico during the ongoing presidency of Felipe Calderón. How strong is this international concern? What are the characteristics of the discussions or the debates implied? What do we make of all this? Does it matter? Following the notions of pressure from above and argumentation, offered by the “boomerang-spiral” model, the paper shows that the Mexican government is not under significant international pressure to modify its approach to human rights within its security agenda, and that it is not engaging in “true argumentation” with its interlocutors from above, but rather recurring to “rhetorical action”. This implies that international actors and processes are not currently making a determinant contribution to the socialization of international human rights in Mexico; in other words, they are not having a significant influence in the definition of the (unbalanced) approach to security and human rights in the country.

Resumen:

La tesis del “derrame” (spillover) plantea que niveles crecientes de asociación económica podrán propiciar procesos de integración en las esferas social y política. Este argumento ha sido retomado por algunos autores, que lo han aplicado al área de la política exterior de los países integrantes del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). En concreto, este documento evalúa una hipótesis relacionada, que plantea que el establecimiento de un esquema de libre comercio en América del Norte ha tenido algo que ver con recientes cambios en la política exterior de México en el área concreta de los derechos humanos, la cual presumiblemente se ha alineando con las de Estados Unidos y Canadá. Tras explorar distintos mecanismos causales que podrían vincular al TLCAN con cambios recientes en la política exterior de México en cuestión, el documento concluye que la tesis de la “alineación por derrame” no se sostiene, y ofrece explicaciones alternativas coherentes y sustentadas en evidencia.

Inglés/English:

The spillover thesis proposes that growing levels of economic association can result in processes of social and political integration. This argument has been applied in recent research to the issue of foreign policy design and implementation by the members of the North American Free Trade Agreement (NAFTA). This paper evaluates a related hypothesis which advances that the establishment of a free trade scheme in North America has had something to do with recent changes in Mexico’s foreign policy in the specific area of human rights, which has presumably become aligned to those of the United States and Canada. After exploring different causal mechanism that could link NAFTA to these recent changes in Mexico’s foreign policy, the paper concludes that the “alignment-by-spillover” thesis does not hold, and offers coherent alternative explanations supported by evidence.

Resumen:

El Programa 3x1 para migrantes mexicanos es un plan que busca dirigir el dinero enviado por asociaciones de su lugar de origen al extranjero (envío de dinero colectivo) para fines productivos. Los gobiernos federal, estatal y municipal contribuyen al programa multiplicando por tres las contribuciones enviadas por los migrantes extranjeros. Usando la información municipal del pograma de participación para el periodo 2002-2006, evaluamos su capacidad en los municipios más pobres. Encontramos que la migración no es un fenomeno al azar —de hecho, la pobreza no necesariamente se traduce en migración— un programa que responde incondicionalmente a las iniciativas del proyecto para migrantes está ligado a ser regresivo. Los municipios más pobres son más participativos pero reciben menos dinero y menos proyectos que los municipios más ricos. Además, encontramos evidencia de una tendencia partidista en el financiamiento del proyecto, encontrando que los estados y municipios gobernados por el PAN están signficativamente más participativos en este programa y con mayor posibilidad de recibir más proyectos. Con estos resultados en mente, argumentamos que los cambios substanciales deben ser implementados en el programa para que verdaderamente sea una herramieta progresiva para la reducción de la pobreza.

Inglés/English:

The Mexican 3x1 Program for Migrants is a matching fund scheme that seeks to direct the money sent by hometown associations abroad (collective remittances) to productive uses. The federal, state and municipal governments contribute to the Program multiplying by three the contributions sent by migrants abroad. Using municipal level data on program participation for the period 2002-2006, we evaluate the program’s capacity to target the poorest municipalities. We find that, since migration is not a random phenomenon —in fact, there is a nonlinear relationship between poverty and migration— a program that unconditionally responds to project initiatives from migrant associations is bound to be regressive. Indeed, whereas poorer municipalities are more likely to participate, they also receive lower amounts and fewer projects than richer municipalities. Moreover, we find evidence of a partisan bias in project funding: states and municipalities ruled by the PAN were significantly more likely to participate in the program, and to receive more projects. With these results in mind, we argue that substantial changes should be implemented for the Program to be a truly progressive poverty reduction tool.

Resumen:

A partir de la firma de la Paz de Westphalia en 1648, y de acuerdo con el derecho internacional vigente, la política exterior de los Estados ha sido facultad exclusiva del gobierno central en los sistemas federales. Sin embargo, factores externos como la globalización y la interdependencia económica, así como los procesos de democratización, descentralización y reforma económica al interior de los países, han abierto las puertas de las relaciones internacionales a gobiernos subnacionales. El caso de México no es una excepción a este fenómeno que los internacionalistas han denominado paradiplomacia o diplomacia local. El objetivo fundamental de este documento de trabajo es evaluar el papel que desempeñan las entidades federativas mexicanas en materia de relaciones internacionales en la actualidad, analizando la forma en que éstas establecen y administran sus vínculos con el exterior. Con base en dicho análisis, se presentan una serie de recomendaciones de política pública que consideramos importantes para realizar, conducir y coordinar de manera más efectiva y eficiente estas actividades internacionales, tanto desde el punto de vista de la federación como de los gobiernos locales.

Inglés/English:

Since the Peace Treaty of Westphalia in 1648, and according to current International Law, the State’s foreign policy is an exclusive responsibility of the central government in federal systems. However, external variables such as globalization and economic interdependence, as well as the processes of democratization, decentralization, and economic reform within the countries, have opened the doors of international relations to subnational units. Mexico is not an exception to this phenomenon which internationalists have called paradiplomacy or local diplomacy. The central objective of this working paper is to evaluate the role that Mexican federal units have in the area of international relations currently, analyzing the way in which they establish and administer their relations with the world. Based on this analysis, a series of public policy recommendations are presented, which we argue are important to initiate, conduct and coordinate more effectively and efficiently these international activities, both from the point of view of the federation and of the local governments.

Resumen:

El objetivo de este documento de trabajo es analizar la actividad internacional de Baja California de los últimos años. El argumento principal es que una mayor presencia externa de esta entidad federativa le ha permitido mantener e incrementar los flujos de inversión extranjera, así como sostener un crecimiento del PIB constante durante los últimos años. Es decir, el sector externo (la colindancia con Estados Unidos y las actividades internacionales de la entidad) ha permitido que los principales índices económicos de Baja California estén por encima de otros estados de la federación e incluso por arriba del promedio nacional. Un segundo argumento es que, a pesar de la colindancia y el alto impacto que tiene la frontera sobre la vida política, social y económica del estado, las relaciones exteriores de Baja California no se concentran solamente hacia Estados Unidos, sino que existe una amplia diversificación de sus contactos. Este documento está dividido en tres partes. Desde una perspectiva general, la primera parte describe las condiciones económicas, políticas y sociales de Baja California. La segunda analiza el marco jurídico local que permite al estado mantener vínculos con el exterior, así como la estructura gubernamental y las funciones que tiene cada área en relación con el exterior. En esta parte también se identifican a los principales actores que han participado en la proyección internacional de Baja California. Finalmente, la última parte describe y explica las principales actividades internacionales del estado en el plano internacional en los últimos años.

Inglés/English:

The purpose of this working paper is to analyze the international activity of the Mexican state Baja California in recent years. The key argument is that a greater external presence has allowed the state to maintain and increase the flow of foreign investment and to sustain a steady GDP growth in recent years. In other words, the external sector (sharing a border with the United States and the international activities of the state) has allowed that the economic indexes of Baja California are over other states of the federation and, even, above national average. A second argument is that, despite the vecinity with the USA, the external relations of Baja California are not only concentrated to this country, but there is a broad diversification of its contacts. This working paper is divided into three parts. The first part describes the economic, political and social characteristics of Baja California. The second examines the legal framework that allows the local state to maintain links with the world outside, as well as the government structure and functions of each area which has links with the world. This part also identifies the major actors who have participated in the international projection of Baja California. Finally, the last part describes and explains the main international activities of the state in the international arena in recent years.

Resumen:

La globalización, así como los procesos de democratización, descentralización y liberación económica, han impulsado a las entidades federales mexicanas hacia una creciente actividad internacional. Sin embargo, a diferencia de lo que podría esperarse, el Distrito Federal se mantuvo distante a este acercamiento con el extranjero. En la última década, las administraciones de Andrés Manuel López Obrador y Alejandro Encinas, fueron caracterizadas por sus políticas de austeridad y distanciamiento con el exterior, lo que podría definirse como una situación de autarquía en el plano internacional. No fue sino hasta la entrada de Marcelo Ebrard Casaubon a la Jefatura del Gobierno en 2006, que se comenzó a incentivar y enfatizar la importancia de que el D.F. tomara un rol activo hacia el exterior. Este cambio de postura fue resultado no sólo de los procesos internos y externos, sino también de la formación académica de Ebrard y su búsqueda por posicionarse políticamente a nivel nacional e internacional, que llevaron al Distrito Federal del aislacionismo a una alta participación internacional en tan solo un año de gobierno.

Inglés/English:

As a result of globalization, as well as different internal processes such as democratization, decentralization and economic liberalization, there has been a growing participation of Mexican federal entities in international activities. However, unlike the rest of the entities, the Federal District remained foreig to these bonds with the exterior. Past administrations under Andrés Manuel López Obrador and Alejandro Encinas kept an austerity policy which left the capital distant from the rest of the world. It was until Marcelo Ebrard’s administration in 2006, that international activities became a priority. This change in policies was not only due to different internal and external processes, but also to Ebrard´s academic formation and his desire to position himself politically, both nationally and internationally, leading the Federal District from isolationism to a high level of international participation.